Vinden jullie het niet erg wat er in San Francisco gebeurt?
Er worden huwelijkscertificaten aan homofiele stellen uitgereikt terwijl dat volgens de wet niet toegestaan is. Het is pure anarchie.
Vinden jullie het niet vervelend dat jullie zo een slechte naam krijgen?
In Nederland gebeurt het tenminste volgens de wet.

Voor mij hoeft een huwelijk (al dan niet homo) ook niet zo nodig. Maar er zijn andere mensen die daar wel aan hechten en dat is hun goede recht. Wij leven tenslotte in een democratie.

Torenspits schreef:

Steve schreef:Krijgen homo's een slechte naam omdat het niet wettelijk geregeld is aldaar?!

Nee, omdat een homohuwelijk wettelijk niet is toegestaan en ze zich niets van die wetten aantrekken en toch gewoon trouwen. De democratisch tot stand gekomen wetten worden gewoon genegeerd omdat men het er niet mee eens is.
Daardoor krijgen ze in mijn ogen een slechte naam.
Je moet kennelijk meegaan met de homoseksuele agenda omdat anders de wetten overtreden worden.

Jij en Bush maken ervan dat de wetten overtreden worden. Als je er vanuit gaat dat in de USA-grondwet staat dat iedereen gelijke rechten heeft, dan impliceert dat ook gelijke rechten op gebied van huwelijk.
Een paar burgermeesters durven hun nek uit te steken voor gelijke rechten en negeren daarmee Bush en zijn maatjes, niet de grondwetten.

Bovendien kunnen wetten die democratisch tot stand komen ook verkeerd zijn. Vooral als ze door inmening van religieuze narrow minded politieke konkelaars worden aangenomen.
Met religie in de hand worden op veel plaatsen in de wereld oorlog voeren gewettigd.

SNOER DIE TORENSPITS EENS DE MOND MET Z N ACHTERLIJKE GEBRAL. HIJ HOORT THUIS IN DE MIDDELEEUWEN. WEES ALLERT VOOR HET WERKELIJK GEVAAR IN DEZE WERELD!!!

BRAVO GIJS! MOOI GEZEGD.

Even een paar opmerkingen voor Torenspits.

"Op de eerste plaats kun je niet zomaar wetten gaan negeren omdat jij vindt dat ze strijdig zijn met de grondwet".

Ik denk dat wanneer er ongelijkheid in een stelsel aanwezig is, men daar best tegen in mag gaan, we hoeven ons de mond niet te laten snoeren.

"Ik vind het echt schandalig dat de burgemeester van SF niet keihard aangepakt wordt. Dat neem ik Bush nou kwalijk."

De burgermeester kan niet zomaar aangepakt worden, in de usa is een heel ander beleid dan in Nederland. In de USA heeft iedere staat weer verschillende wetten. Maar wat is schandalig in jouw ogen, een burgemeester die iedereen dezelfde rechten geeft, of een president die het monopolie in de wereld uitbuit, jonge mensen de dood injaagt, onder valse voorwendselen Irak aanvalt, landen die niks te bieden hebben links laat liggen, kortom, een dictator himself?

" In het geval van een homofiel huwelijk zou impliciet seks worden goedgekeurd terwijl het zondig is en tot de hel leidt."

De hel? wie zegt jou dat homo's in de hel komen, als die al niet bestaat. De bijbel? Hoe zit het dan met al die zo keurig getrouwde hetero's, die overspel plegen, vreemd gaan, buitensporig gedrag vertonen, de katholieke ongein waar maar een topje van de ijsberg van bekend is betreffende misbruik van kinderen....Als jij christen bent moet je drommels goed weten dat jij niet op de stoel mag zitten van God en zeker niet oordelen over anderen, laat dat maar aan Hem over.
En dat het niet tot nageslacht leidt, heeft dat er uberhaupt iets mee te maken?

"De belangrijkst reden voor homofiele stellen om te trouwen lijkt in de meeste gevallen niet zozeer de belofte tot echtelijke trouw maar de wettelijke voordelen verbonden aan het huwelijk, zoals pensioensrechten"

Je vergeet even de plichten die ook aan het huwelijk zijn verbonden, je belicht in dit geval alleen hetgeen jou goed uitkomt, en zeg nou eerlijk ,waarom mogen twee mannen of vrouwen niet een pensioen opbouwen, een erfenis nalalten enzovoorts..Praat me even niet over echtelijke trouw, hoeveel scheidingen zijn er gaande tussen hetero's, en hoeveel sexrelaties bestaan er wel niet buiten het huwelijk, echter een man houdt dit meestal geheim voor een vrouw, uitzonderingen daargelaten.

"Gaan we straks het huwelijk ook opengooien voor die ouwe vrijster die zo van haar kat houdt dat ze die liefde graag formeel zou willen laten vastleggen?
Ik vind het homohuwelijk van een vergelijkbare absurditeit".

Mag ik even weten wat dieren te maken hebben met mensen in dit geval? Of zie je door jouw grijze massa zelf het wezenlijke verschil niet meer.

"Als de meerderheid van een volk echt zoiets wil dan moeten daarvoor nieuwe wetten worden aangenomen. En niet klakkeloos bestaande wetten ongrondwettig achten en maar gaan schenden".

De meerderheid in Irak , namelijk 100 %, stond ook achter Saddam, maar heel de wereld wist wel beter. Dan maar zeggen geen wetten schenden? Of wat dacht je van de afschaffing van de slavernij? Ook daar was de USA erg mee betrokken. Dacht je nou echt dat door een meerderheid van het volk de slavernij is afgeschaft? Nee, daar is voor gevochten...voor hetzelfde waar men nu in SF aandacht voor heeft, namelijk gelijkheid voor een ieder.

Als laatste wil ik je even zeggen, prima dat je op of aanmerkingen hebt, prima dat je al dan niet als homo zijnde een gaysite bezoekt. In jouw geval heb ik een sterk vermoeden dat je behoorlijk met jezelf in de knoop zit, waarschijnlijk een zware christelijke achtergrond hebt, en je hier nogal aan probeert op te trekken. Kan je nu al vertellen dat je op deze manier een erg ongelukkig persoon zal zijn en blijven, als ik jou was zou ik maar eens hulp zoeken, het leven heeft zoveel te bieden als je lekker in je vel zit, en zo weinig als je je zo druk om anderen maakt.
Succes ermee.

Hartstikke duidelijk Bearcub.

Torenspits behoort tot de groep streng gelovigen die het niet eens zijn met homosexualteit. Door zich op deze site aan te melden denkt hij ons er vanaf te helpen?

Bearcub,

De aanmelding op deze site door betrokkene is ook een roeping om te proberen homo's tot inkeer te brengen. Ik heb niets tegen geloof, maar wel iets tegen fanatici.

Op mijn werk heb ik een collega die zeer streng religieus is, maar hij heeft totaal geen moeite met mij. Zo vond hij ook de homo-informatiestand op de EO jongerendag een goed idee. Als er dan toch homo's onder het geloof zitten, dan kon men er beter over praten. Niet om ze ervan af te helpen, maar om ze te helpen met hun coming out. Ook keurt hij een relatie tussen twee mannen of vrouwen niet af. Verder is hij niet opdringerig naar anderen m.b.t. zijn levensovertuiging.

Die collega is dus een voorbeeld van hoe het ook anders kan.

Of ik jou mag torenspits dat weet ik niet, en dat interesseert me ook niet zo, het gaat in dit geval over een onderwerp waar we het over hebben, niet of we elkaar mogen.
Wat me nogal stoort in jouw visie is dat je overal de hel zo graag bijhaalt. Het kind dat gewaarschuwd wordt niet te stelen omdat ie dan naar de hel gaat of dat je als onbekeerde homosexueel naar de hel gestuurd wordt.
Ben je zelf toevallig zo opgevoed, dat je ouders bij alles de hel erbij haalden? Je zegt dat je niet oordeelt maar dat doe je hiermee in feite wel, jij bepaalt namelijk al dat de onbekeerde homo of het stelende kind naar de hel gaan.
Ik verwijt je geen blindheid, maar als je mensen al gaat vergelijken met dieren is er toch wel iets mis met je.

Het stukje over Irak, die 100 %, haal je uit de context, of je begrijpt niet wat ik ermee bedoel. Dat een dictator is verdreven is een goede zaak, maar de manier waarop, het negeren van de NAVO( Jij was toch zo iemand die het had over wetten waar je je aan moet houden???), en het stuk eigen belang, wetende dat de familie Bush erg veel belang en aandelen heeft in de olie, en de valsheid waarmee de usa de wereld heeft misleid, namelijk het zoeken naar chemische wapens die nog nooit zijn aangetroffen, daarvan kan toch niemand zeggen dat het op de juiste manier gebeurd is? Waarom een land als Irak met veel handelsbetrekkingen wel de les lezen maar tig andere landen waar ook dictators aan de macht zijn en het volk wordt onderdrukt niet? Omdat daar niks te halen valt! Dus laten we niet schijnheilig doen en net doen dat juist het iraakse volk het nou net verdiend heeft om in vrijheid te mogen leven.
Je moet je maar afvragen of de mensen in Irak zo blij zijn zoals het nu gaat, ik denk dat men nu meer gevaar loopt dan voorheen, bomaanslagen zijn daar aan de orde van de dag. Daarnaast is het ook nog eens zo, wie kwaad zaait zal kwaad oogsten. Let maar op mijn woorden dat er nog heel wat bloedbaden worden aangericht wegens het ondiplomatieke handelen van een Bush of een Sharon.
Of ik een voorstander ben van democratie? Ja zeer zeker. Maar wat mij verbaast is dat je wel zegt dat je blij bent dat Irak verlost is van een dictator, men er een democratie van probeert te maken, maar je geen voorstander bent van een democratie. Spreek je jezelf nu niet enorm tegen?
Jij hoopt op een overdonderende 100% afwijzing van het huwelijk tussen twee mensen van het gelijke geslacht. Jammer voor jou, want steeds meer en meer mensen zien het daadwerkelijke licht en vinden dat iedereen recht heeft zoals een ander, dus geen onderscheid tussen homo's en hetero's, vrouwen en mannen, blank en zwart etc...Die meer en meer mensen zijn niet zomaar mensen maar namen zoals Cohen en Annan die dus wel wat in de melk te brokkelen hebben.
Persoonlijk hoop ik, en dat gaat de goede kant op, dat het eens afgelopen moet zijn van de invloed van diverse kerken en geloven in de politiek. Een zuivere scheiding van kerk en staat, zodat er rechten en plichten zijn voor iedereen, en degene die het graag wil zondags met het bijbeltje naar zijn kerk kan gaan om daar samen te komen met zijn broeders, en niet meer dan dat. Want je houdt het toch niet voor mogelijk dat er partijen als de christenunie ook maar iets in de melk te brokkelen willen hebben, alle rechten voor een ander uit de wind slaande, en alleen gespitst zijn op hun geloof, en een ieder zich daar in feite maar bij moet aanpassen. Je zou het haast kunnen hebben over een stel fundamentalisten, zij het dat ze de regelgeving en normen nog in acht moeten houden van de Nederlandse wet.
Het is jammer dat jij je zo toespitst uit passages uit de bijbel, die je kunt interpreteren zoals je wilt. Maar besef dat iemand met oogkleppen op vaak op het eind van zijn leven tot inkeer komt, en erachter komt dat het eigenlijk niet zo zwart wit is zoals jij wilt laten doen vermoeden.

groeten.

Ik vind het wel opvallend hoe Torenspits het toch elke keer weer voor elkaar krijgt om een onderwerp te laten uitdraaien op "homosexuelen die zich dienen te bekeren want anders ..."

Die visie is nu wel duidelijk, ik laat je ook verder lekker neerpennen wat je goeddunkt hoor, maar misschien is een andere benadering een idee?

En nog even voor de duidelijkheid, je kan iemands geloof "bekeren" maar niet zijn/haar sexuele voorkeur.