Wie is er online

door **Musician** » 17 jun 2005 22:05

Jammer

door **bram77.** » 18 jun 2005 20:25

Musician schreef:Jammer

wat is jammer?

door **Eric** » 18 jun 2005 22:58

[quote="BMW"]Mijn doel hier op aarde is te leven naar de wil van de enige God, de Allerhoogste. Om zo het eeuwige leven te verkrijgen en niet naar de verdoemenis te gaan.
Eens komt de dag dat er een nieuwe hemel en nieuwe aarde komt, alle zondaars worden in het hellevuur geworpen. Dat is mijn doel, dat is weat ik geloof. En respect voor een ander, mensen in hun waarde laten is slechts een middel voor mij.

Het bevestigd maar weer, dat religie toch een illusie is, maar ook hoe egoistisch mensen, die in deze illusie geloven, kunnen zijn.

door **Musician** » 19 jun 2005 00:04

bram77. schreef:
Musician schreef:Jammer

wat is jammer?

Dat je er niet inziet wat ik er in ziet. Maarja dat kan natuurlijk wel.

door **Bink** » 20 jun 2005 08:39

BMW schreef::3E:
Ik wil helemaal mijn mening niet opdringen. Maar stoor mij er aan hoe Eric/Bink alle religies af doen als verzinsels. Ik heb een geloof, een doel in mijn leven. Mijn leven hier op aarde heeft een doel.
Ik ben benieuwd wat Eric/Bink als doel hebben?

Enneh wat bedoel met een idee dat uit wanhoop is geboren?? Bedoel je dat we een oorzaak achter ons bestaan gezocht hebben?

Zin en doel

Je moet erg opletten wanneer je met alle man en macht probeert het leven zin te geven. Pas dan komt de onzin van het leven uiterst scherp bloot te liggen. Religie is daar een schoolvoorbeeld van. Religie zegt: « het is allemaal door god geschapen en gewild». Dit voegt absurditeit toe aan absurditeit. Dit maakt het allemaal nog onzinniger. Ik kan aanvaarden dat alles door toeval is ontstaan, maar zeker niet gewild door toedoen van een of andere godheid. Dit lijkt mij een totaal hopeloos idée.

Trouwens, indien je het leven zin moet geven, betekent het dat het op zich geen intrinsieke(1) zin heeft. Indien het wel een intrinsieke zin heeft, dan hoef je het zelf geen zin meer te geven, maar mis je meteen alle vrijheid. Gebrek aan vrijheid is de absurditeit bij uitstek.

Wat blijft er dan over? Het enige dat we echt weten is dat het leven uiterst broos is. Dan is de enige zin en het enige doel bescherming bieden, bescherming zoeken, bescherming in de meest algemene zin.

Aanbevolen lectuur (tenminste als je FR leest):

http://atheisme.free.fr/Biographies/Onf ... ologie.htm

http://perso.wanadoo.fr/michel.onfray/t ... ologie.htm

Aanbevolen site:

http://www.iamzero.nl/wbb2/thread.php?t ... 8b76e8d1cf

(1) Even preciseren dat “intrinsiek” een theologenterm is

door **BMW** » 20 jun 2005 10:02

Ik zeg uit de grond van mijn hart dat ik niet egoistische ben. Als ik dat met mijn posts heb opgewekt dan spijt me dat. :oops:

Natuurlijk sta ik met heel mijn hart en ziel achter mijn daden die ik in het licht van de bijbel doe. Het gaat er mij om dat je hier op aarde een goed leven hebt. en als dan de ag van het einde komt, hoe je dit ook voor jezelf invult, dan wil ik graag dat er nog iets is. En dat het niet dood=dood is.
Daarvoor ga ik wel iedere week naar de kerk om te luisteren naar wat de dominee hierover te vertellen heeft. (men schijnt nog steeds de indruk te hebben dat iedere gelovig tot de RK behoort) Dat sterkt me in mijn geloof in de enige en ware God.

Ik denk overigens zeer zeker niet dat mijn eventuele liefde voor een man mij in de hel zal laten belanden. God zelf is liefde, dus in de basis is de liefde goed. Maar er gebeuren ook verkeerde dingen met de liefde in de hand en daar wil ik me van behoeden. Ik kan me voorstellen (en dan spreek ik puur voor mezelf) dat ik uit liefde voor mijn kinderen iemand zou omleggen. (ff een uiterste op papier) Gebeurt uit liefde maar is toch echt niet goed. Bij de relatie tussen twee mannen (idg) ligt het natuurlijk iets genuanceerder. De liefde veroordeel ik niet, alleen de sexuele kanten van de relatie. En ja, daarover kun je nog heel lang door disucussieren.

Ik geloof zeker dat de bijbel door mensen is opgesteld, en dus in feite een geschiedenisboek is. Alleen zit er voor mij (en meer met mij) een diepere betekenis achter. Om dan maar te stellen dat je de bijbel met een korreltje zout moet nemen, kan ik niet achterstaan. Je gelooft in iets of niet. Om dan met een korreltje zout het zo te draaien dat het je wel past of anders het helemaal maar aan de kant te leggen, dat maakt het wel erg makkelijk.

door **bram77.** » 21 jun 2005 11:44

BMW schreef:Het gaat er mij om dat je hier op aarde een goed leven hebt. en als dan de dag van het einde komt, hoe je dit ook voor jezelf invult, dan wil ik graag dat er nog iets is. En dat het niet dood=dood is.

Mooi geformuleerd .. Dit hoop ik ook en geloof ik ook. Geeft me rust en houvast. Ik ben er alleen niet uit welke vorm dat 'zijn' na de dood dan heeft. Om eerlijk te zijn maakt me dat ook niet zoveel uit. Ik heb er vertrouwen in dat het goed zal zijn.

BMW schreef:Ik denk overigens zeer zeker niet dat mijn eventuele liefde voor een man mij in de hel zal laten belanden. God zelf is liefde, dus in de basis is de liefde goed. Maar er gebeuren ook verkeerde dingen met de liefde in de hand en daar wil ik me van behoeden. Ik kan me voorstellen (en dan spreek ik puur voor mezelf) dat ik uit liefde voor mijn kinderen iemand zou omleggen. (ff een uiterste op papier) Gebeurt uit liefde maar is toch echt niet goed. Bij de relatie tussen twee mannen (idg) ligt het natuurlijk iets genuanceerder. De liefde veroordeel ik niet, alleen de sexuele kanten van de relatie. En ja, daarover kun je nog heel lang door disucussieren.

Dit begrijp ik echt niet. Wat jij in essentie zegt is dat liefde je blind kan maken en je tot daden kan aanzetten die niet goed zijn, waaronder een moord of sex met een man. Op basis waarvan veroordeel je uiting geven aan je liefde in de vorm van sex?

BMW schreef:Ik geloof zeker dat de bijbel door mensen is opgesteld, en dus in feite een geschiedenisboek is. Alleen zit er voor mij (en meer met mij) een diepere betekenis achter. Om dan maar te stellen dat je de bijbel met een korreltje zout moet nemen, kan ik niet achterstaan. Je gelooft in iets of niet. Om dan met een korreltje zout het zo te draaien dat het je wel past of anders het helemaal maar aan de kant te leggen, dat maakt het wel erg makkelijk.

Dat er een diepere betekenis achter zit, dat is een mening die ik met je deel. Met een korreltje zout bedoel ik dat je de verhalen op meerder manieren kunt interpreteren. Jij 'verwijt' mij dat ik het allemaal zo draai dat het mij past ... ik verdraai niets, ik interpreteer ... dat doe jij ook! Jij interpreteert het echter op zo'n manier dat het je NIET past en daar maak je het jezelf moeilijk mee. Ik ben erg benieuwd naar je reactie

door **BMW** » 21 jun 2005 12:40

bram77. schreef:
BMW schreef:Ik denk overigens zeer zeker niet dat mijn eventuele liefde voor een man mij in de hel zal laten belanden. God zelf is liefde, dus in de basis is de liefde goed. Maar er gebeuren ook verkeerde dingen met de liefde in de hand en daar wil ik me van behoeden. Ik kan me voorstellen (en dan spreek ik puur voor mezelf) dat ik uit liefde voor mijn kinderen iemand zou omleggen. (ff een uiterste op papier) Gebeurt uit liefde maar is toch echt niet goed. Bij de relatie tussen twee mannen (idg) ligt het natuurlijk iets genuanceerder. De liefde veroordeel ik niet, alleen de sexuele kanten van de relatie. En ja, daarover kun je nog heel lang door disucussieren.

Dit begrijp ik echt niet. Wat jij in essentie zegt is dat liefde je blind kan maken en je tot daden kan aanzetten die niet goed zijn, waaronder een moord of sex met een man. Op basis waarvan veroordeel je uiting geven aan je liefde in de vorm van sex?

Ik lees in de bijbel dat sex in welke vorm ook met iemand van hetzelfde geslacht een gruwel is in de ogen van God. En idd zijn er mensen die het hiermee niet mee eens zijn. Ik heb echter voor mijzelf nog nooit overtuigende argumenten gehoord. Niet dat die van mij iedereen 'bekeren' hoor. :wink:

En toch kan ik het me voorstellen dat iemand er aan toegeeft, want ik voel zelf soms een overweldigende aantrekkingskracht tot mannen dat een stemmetje (van wie??) blijft roepen: toe maar een keer, zo voel je je toch? Ga maar es de baan op...
Totdat ik voor mezelf in gebed ga en vraag om kracht. Het gevoel verdwijnt dan meestal en ik ben weer ff rustig... tot de volgende keer....
Het is zoveel makkelijker als iemand de wijsheid in pacht heeft en ons kan vertellen hoe het allemaal zit. Dan waren we niet op onze eigen uitleg aangewezen. Maar daarentegen kunnen we wekelijks naar de uitleg in de kerk luisteren... :wink:

bram77. schreef:
BMW schreef:Ik geloof zeker dat de bijbel door mensen is opgesteld, en dus in feite een geschiedenisboek is. Alleen zit er voor mij (en meer met mij) een diepere betekenis achter. Om dan maar te stellen dat je de bijbel met een korreltje zout moet nemen, kan ik niet achterstaan. Je gelooft in iets of niet. Om dan met een korreltje zout het zo te draaien dat het je wel past of anders het helemaal maar aan de kant te leggen, dat maakt het wel erg makkelijk.

Dat er een diepere betekenis achter zit, dat is een mening die ik met je deel. Met een korreltje zout bedoel ik dat je de verhalen op meerder manieren kunt interpreteren. Jij 'verwijt' mij dat ik het allemaal zo draai dat het mij past ... ik verdraai niets, ik interpreteer ... dat doe jij ook! Jij interpreteert het echter op zo'n manier dat het je NIET past en daar maak je het jezelf moeilijk mee. Ik ben erg benieuwd naar je reactie

Met mijn opmerking heb ik niet bedoeld dat jij dit doet. In het algemeen gesproken is het zo dat 'met een korreltje zout nemen' eindigt in het zo draaien dat het je past.

Mijn gevoel zegt me dat het niet goed is. En misschien dat ik daarom tussen de regels lees dat het niet mag. Maar nogmaals, als je overtuigende argumenten hebt... :?:

Ik heb het inderdaad erg moeilijk soms met de bijbel en mijn geloof. Maar goed: God heeft ons geen kalme reis belooft, maar wel een behouden aankomst.

door **bram77.** » 21 jun 2005 14:37

BMW schreef:Ik lees in de bijbel dat sex in welke vorm ook met iemand van hetzelfde geslacht een gruwel is in de ogen van God. En toch kan ik het me voorstellen dat iemand er aan toegeeft, want ik voel zelf soms een overweldigende aantrekkingskracht tot mannen dat een stemmetje (van wie??) blijft roepen: toe maar een keer, zo voel je je toch? Ga maar es de baan op...

Mijn gevoel zegt me dat het niet goed is. En misschien dat ik daarom tussen de regels lees dat het niet mag. Maar nogmaals, als je overtuigende argumenten hebt...
Ik heb het inderdaad erg moeilijk soms met de bijbel en mijn geloof. Maar goed: God heeft ons geen kalme reis belooft, maar wel een behouden aankomst.

Stel dat je hetero-sexueel zou zijn, zou je dan ook geen sex hebben met een vrouw als je niet direct de intentie zou hebben om een kindje 'te maken'? Praat ik nog niet eens over sex-voor-het-huwelijk, maar gewoon in een getrouwde setting. Vind je dan ook dat sex geen waarde toevoegd aan de relatie tussen een man en een vrouw? Ben jij dan ook van mening dat voorbehoedsmiddelen verboden moeten worden, omdat sex alleen mag plaatsvinden als er een kindje verwekt moet worden?

Ik kan me je gevoel dat het niet goed is wel voorstellen, ik vind het zelf ook nog steeds vreemd om twee mannen, of twee vrouwen innig samen te zien. Toch heb ik niet het gevoel dat het fout is.

Vond men het immers nog niet zo heel lang geleden in Amerika het nog ontdenkbaar dat een zwarte man een management positie in kon nemen in een bedrijf? Dat zou ook zo in de bijbel gestaan hebben ... vandaag de dag denken de meeste mensen er gelukkig een stukje genuanceerder over en ik hoop dat jij het er mee eens bent dat alle mensen met wat voor huidskleur dan ook gelijke rechten hebben.

Hoewel je veel argumenten kunt bedenken waarom dit voorbeeld niet hetzelfde is als twee mensen van hetzelfde geslacht dit sex hebben, vind ik de essentie hetzelfde ... het gevoel dat mensen hebben dat het niet kan, omdat de traditie/ de bijbel/ wat dan ook ... zegt dat het niet kan

verder vind ik je opmerking .."de baan op gaan" weer erg platvloers ... ik praat niet over sex in een of ander plantsoen, of met wie en op welk moment dan ook, maar sex met iemand waar je de rest van je leven mee wilt delen

door **BMW** » 21 jun 2005 14:51

Voor mij bestaat sex alleen binnen een relatie. En voor mij is sex de ultieme en ultiemste manier om tegen je partner te zeggen hoeveel je van de ander houdt. En hoeveel de ander voor je betekent.

bram77 schreef:Stel dat je hetero-sexueel zou zijn, zou je dan ook geen sex hebben met een vrouw als je niet direct de intentie zou hebben om een kindje 'te maken'? Praat ik nog niet eens over sex-voor-het-huwelijk, maar gewoon in een getrouwde setting. Vind je dan ook dat sex geen waarde toevoegd aan de relatie tussen een man en een vrouw? Ben jij dan ook van mening dat voorbehoedsmiddelen verboden moeten worden, omdat sex alleen mag plaatsvinden als er een kindje verwekt moet worden?

Nee ik ben niet zo strikt. Het gevoel komt bij alleen op als we het hebben over sex tussen twee mensen van hezelfde geslacht.
Mijn visie is overigens: Sex voor het huwelijk is zonde, geen sex daarentegen is doodzonde. :wink:

Ik heb dus niet zozeer bezwaar tegen sex welke niet is gericht op de voortpanting. En voorbehoedsmiddelen moeten zeker door iedereen gebruikt worden. (Tenzij je natuurlijk zwanger wilt worden... :lol:

) Dat bespaart een hele hoop ellende.

Waarom staat er in de bijbel dan de man niet met een man mag slapen zoals hij met een vrouw slaapt? omdat dit een gruwel is? En dan gaat het me niet om de details van hoe je slaapt, of vrijt, oid. Leg me gewoon ns uit hoe je die tekst interpreteerd?

door **bram77.** » 21 jun 2005 15:09

BMW schreef:Waarom staat er in de bijbel dan de man niet met een man mag slapen zoals hij met een vrouw slaapt? omdat dit een gruwel is? En dan gaat het me niet om de details van hoe je slaapt, of vrijt, oid. Leg me gewoon ns uit hoe je die tekst interpreteerd?

Ik neem aan dat je verwijst naar Leviticus? Er staan wel meer dingen in Leviticus die in die tijd heel begrijpelijk waren, maar in deze tijd totaal niet meer relevant zijn, in sommige gevallen zelfs absurd. Ik kan het voor mezelf niet verantwoorden om alle wetten in Leviticus met het spreekwoordelijke korreltje zout te nemen, behalve de wet over sex tussen mannen.

Ander voorbeeld ... de SGP heeft op haar website staan dat orgaandonatie de beslissing dient te zijn van de betrokkenen, omdat de bijbel hier niets over zegt ... Zo kun je er verdorie altijd wel aan uit komen

ik ben van mening dat niet alles wat in de bijbel staat letterlijk gekopieerd kan worden naar het nu, zoals je ook niet alle nieuwe ontwikkelingen kunt rechtvaardigen of verbieden op basis van de bijbel, omdat men toen van de mogelijkheid nog geen weet had.

Als je goed leest in welke context alle teksten geschreven zijn die jij aanhaald om sex tussen twee mensen van hetzelfde geslacht te veroordelen, dan is de diepere boodschap niet dat sex tussen bv twee mannen in een liefdesrelatie niet kan

door **BMW** » 21 jun 2005 15:45

bram77. schreef:
BMW schreef:Waarom staat er in de bijbel dan de man niet met een man mag slapen zoals hij met een vrouw slaapt? omdat dit een gruwel is? En dan gaat het me niet om de details van hoe je slaapt, of vrijt, oid. Leg me gewoon ns uit hoe je die tekst interpreteerd?

Ik neem aan dat je verwijst naar Leviticus? Er staan wel meer dingen in Leviticus die in die tijd heel begrijpelijk waren, maar in deze tijd totaal niet meer relevant zijn, in sommige gevallen zelfs absurd. Ik kan het voor mezelf niet verantwoorden om alle wetten in Leviticus met het spreekwoordelijke korreltje zout te nemen, behalve de wet over sex tussen mannen.

Komt dat ff goed uit :wink:

Waarom nou juist die niet dan :?:

bram77. schreef:Ander voorbeeld ... de SGP heeft op haar website staan dat orgaandonatie de beslissing dient te zijn van de betrokkenen, omdat de bijbel hier niets over zegt ... Zo kun je er verdorie altijd wel aan uit komen

Struisvogelgedrag. Helemaal eens.

bram77. schreef:ik ben van mening dat niet alles wat in de bijbel staat letterlijk gekopieerd kan worden naar het nu, zoals je ook niet alle nieuwe ontwikkelingen kunt rechtvaardigen of verbieden op basis van de bijbel, omdat men toen van de mogelijkheid nog geen weet had.

Als je goed leest in welke context alle teksten geschreven zijn die jij aanhaald om sex tussen twee mensen van hetzelfde geslacht te veroordelen, dan is de diepere boodschap niet dat sex tussen bv twee mannen in een liefdesrelatie niet kan

Oke. Ik ga de teksten nog eens doorlezen in de verschillende vertalingen.
Maar nog ff dit. In de bijbel staat ergens: Gij zult de palen die uw voorvaderen hebben geplaatst niet verzetten. Wil zoveel zeggen dat je de regels niet iedere keer moet gaan lopen bijstellen.
Mijn standpunt is zeker om de bijbel in het licht van deze tijd te zien. Maar wanneer interpreteer je de bijbel en wanneer ben je de zgn palen aan het verzetten?

door **Gast** » 21 jun 2005 16:31

BMW schreef:
bram77. schreef:
BMW schreef:Waarom staat er in de bijbel dan de man niet met een man mag slapen zoals hij met een vrouw slaapt? omdat dit een gruwel is? En dan gaat het me niet om de details van hoe je slaapt, of vrijt, oid. Leg me gewoon ns uit hoe je die tekst interpreteerd?

Ik neem aan dat je verwijst naar Leviticus? Er staan wel meer dingen in Leviticus die in die tijd heel begrijpelijk waren, maar in deze tijd totaal niet meer relevant zijn, in sommige gevallen zelfs absurd. Ik kan het voor mezelf niet verantwoorden om alle wetten in Leviticus met het spreekwoordelijke korreltje zout te nemen, behalve de wet over sex tussen mannen.

Komt dat ff goed uit Waarom nou juist die niet dan

Nou, er staan precies 22 wetten in die in deze tijd niet meer kunnen, dus het is niet zozeer een kwestie van "waarom nu juist die niet" ... kreupelen of blinden die offeren ontheiligen het heiligdom, sex met ongestelde vrouw is verbanning, vrouwen die bevallen zijn onrein ... dat heeft God in jouw belevingswereld allemaal gezegd, maar toch vinden we dat alles met zijn allen nu niet meer kunnen. Vertel jij me dan waarom jij het "sex tussen twee mannen is een gruwel" wel zo serieus neemt? Ik kan deze opmerking in het geheel van mensonterende regels namelijk niet zo serieus nemen.

BMW schreef:In de bijbel staat ergens: Gij zult de palen die uw voorvaderen hebben geplaatst niet verzetten. Wil zoveel zeggen dat je de regels niet iedere keer moet gaan lopen bijstellen.
Mijn standpunt is zeker om de bijbel in het licht van deze tijd te zien. Maar wanneer interpreteer je de bijbel en wanneer ben je de zgn palen aan het verzetten?

Wat wil God nu eigenlijk met zijn Woord in de Bijbel zeggen, wat is de diepere betekenis? Wij mogen die boodschap niet aanpassen wanneer ons dat zo uitkomt. Helemaal mee eens ... De Bijbel geeft in mijn ogen echter situaties weer waarin mensen met aardse zaken geconfronteerd werden waarbij ze een keuze moesten maken en soms regels moesten stellen om de weg van God te kunnen bewandelen en niet op de andere de weg van het kwaad (de duivel) terecht te komen. Het gaat er in mijn beleving om dat we de ware boodschap uit deze verhalen halen .. we interpreteren het verhaal om zo de ware boodschap te vinden die ons de weg wijst ... de weg is dus niet het geschrevene in de Bijbel, maar de boodschap er achter. De eerste moet je dus interpreteren, de tweede niet.

Ik denk dus niet dat de boodschap van God is dat sex tussen mannen slecht is, maar dat je overgeven aan mensonterend gedrag, aan situaties die jezelf en anderen in gevaar kunnen brengen etc etc niet goed is ... omdat homofilie in die tijd nog niet bekend was als zijnde een geaardheid, was (net als orgaandonatie) een liefdesverbond tussen twee mensen van hetzelfde geslacht nog helemaal niet aan de orde en was de relatie tussen twee (bv) mannen voornamelijk sexueel en 'illegaal'. IN dit licht zie ik ook de regels in de bijbel tegen homosexueel gedrag.

door **BMW** » 22 jun 2005 07:55

Blijf het toch niet echt overtuigend vinden. Maar toch bedankt voor je visie

door **Gast** » 22 jun 2005 09:26

BMW schreef::? Blijf het toch niet echt overtuigend vinden. Maar toch bedankt voor je visie

Ik probeer steeds argumenten te vinden waarom ik niet lees in de bijbel dat als ik sex heb met mijn vriendje ik een vreselijke zonde bega ... geef me nu dan eens jouw argumenten om dat wel te doen ... en kom niet aan met een gevoel, dat is een te makkelijke uitvlucht

door **Gast** » 22 jun 2005 14:55

Hoezo zou je een vreselijke zonde begaan als je sex hebt met je vriend????
Wat heeft de bijbel daar nu mee te maken. Onze lieve heer heeft ons het genot mee gegeven. Als we daar nu gebruik van maken is dat zijn werk. En als we dan genot hebben met hetzelfde geslacht en hij zou dat niet willen dan heeft die god toch iets verkeerd gedaan met het maken van ons.
En ga nu niet lopen zeiken over een een of ander duveltje. Als god zo allemachtig is dan kan die hier ook wel iets tegen doen, of is hij achteraf gebleken toch niet zo allemachtig??
Misschien wil hij ons wel gewoon die vrijheid geven om eigen keuzes te maken en is het enkel die lui uit de kerk die het verschrikkelijk vinden dat we met het zelfde gesacht sex hebben en gooien zij het maar op dat het in de bijbel staat dat het niet mag.
Laat me niet lachen, misschien is god zelf ook wel gay en mogen we pas de hemel in als we hem gepijpt hebben.
En zit de hemel nu vol met mensen die allemaal bi of homo of lesbie zijn die er op aarde nooit voor uit durfde te komen en nupas de verlichting hebben gevonden

door **luco** » 22 jun 2005 14:57

hmm, Zit wat in, wie kan het controleren dat het niet zo is :wink:

Maar ik denk dat je nu zo'n beetje de halve gelovige wereld over je heen krijgt :wink:

door **BMW** » 22 jun 2005 16:06

Gast:
Vind je uitspraken erg aanvallend en aanstootgevend en daarom wil ik ff niet reageren.

door **luco** » 22 jun 2005 18:22

Zijn ze ook, maar als je goed leest is het wel stof tot nadenken :wink:

door **BMW** » 23 jun 2005 12:17

luco schreef:Zijn ze ook, maar als je goed leest is het wel stof tot nadenken

ben ik mee bezig :wink:

Religie (geloof) is een illusie.

Wie is er online

Kies je stijl

Login Form

Religie (geloof) is een illusie.

Wie is er online

Persoonlijk Menu

Laatste reacties

Kies je stijl

Login Form