Ik geloof in God, de almachtige vader, de redder.

Hoe ik dit toepas? Ik denk net zoals elke andere katholiek. Ik zie daar niet echt een verschil in tussen een homo of hetero gelovige.

Ja maar wat doe je dan, in het geval van RK, met "gij zult niet naast een man liggen zoals je dat met een vrouw doet"

Ik begrijp dat flower power laat lekker leven gevoel wel onder ons maar het is toch echt niet een geaccepteerd feit.

een verhaal opschrijven kan iedereen
en de rest van je verhaal geloof ik graag!

Luc schreef:en zoja, hoe pas je dat in je levensstijl (lees: homo zijn)?

Niet. Ik geloof in niets wat supernatuurlijk is en ben een antitheist (Christopher Hitchens). Ik geloof niet in een Godheid; en zou er ook niet blij mee zijn als ik dat wel deed. Ik acht spiritualiteit ondergeschikt aan realiteitszin.

Als God zou bestaan, denk ik niet dat hij homo's zou haten, dat zou ten eerste onethisch zijn en ten tweede heeft die kwast ons zelf gemaakt. En dat is niet het enige wat er niet klopt aan God.

Bink schreef:En nu ga ik op het plaatjesforum met mijn lul spelen.

Okay.

Het is waar wat je zegt, de God hypothese klopt van geen kant maar als daar dan ook nog eens een religie aan vast zit begin ik me toch wel af te vragen hoe mensen kunnen zeggen: "Er is een God." zonder te blozen of weg te kijken. Je reinste prietpraat.

Maar het is natuurlijk dat extra element, religie, die de wereld tot een dergelijk spiritueel zooitje maakt. Anders zouden mensen nooit in zo'n bovennatuurlijk idee stappen. Indoctrinatie.

Dit filmpje legt uitstekend uit wat mijn alternatieve positie is, atheïsme. Duurt een poos, maar is zeker de moeite waard. Niet in het Nederlands, helaas.

Gay websites zoeken doe je met gaylinks.nl

Ik vraag me toch af hoe sommige religieuze figuren zichzelf er toe kunnen zetten om, na alle bewijs in de wereld, heel droog te kunnen zeggen dat ze niet in de Oerknal 'geloven', niet in Evolutie 'geloven' en 'geloven' dat iets waarvan niemand het bestaan kan verifiëren de hele boel uit zijn/haar duim heeft gezogen - en meer van dat soort onzin, zoals de pratende slang in de tuin van Eden en de onbevlekte bevalling, etc. etc.

Ik weet niet hoor, Bink. Maar dit wekt niet echt lustgevoelens op...

Waarom moet iemand die gelooft zijn geloof altijd toch maar verdedigen? Vind ik zo scheef

maestro schreef:Waarom moet iemand die gelooft zijn geloof altijd toch maar verdedigen? Vind ik zo scheef

Wij tegen zij gevoel (aan weerszijden dus), dat is wat de wereld kapot maakt op het moment

maestro schreef:Waarom moet iemand die gelooft zijn geloof altijd toch maar verdedigen? Vind ik zo scheef

argumentum ad ignorantiam Een argument uit onwetendheid, een negatief argument.

Een negatief kan niet bewezen worden, maar om dit te gebruiken als argument is logischerwijs onzin. Zoals de "Flying Teapot" (Russell's Teapot), kan je iedere assumptie maken zolang het tegendeel niet bewezen kan worden.

Daarom ligt de last bij de gelovigen om hun geloof te verklaren.

Het zou gezonder zijn als mensen zich bewust werden van deze placebo alvorens er in te duiken. Men vergeet de ware aard van religie, de resultaten daarvan kent iedereen. Ook wij homo's hebben ze gekend en kennen ze nog in bepaalde streken van de wereld.

nee.