Wie is er online

door **Diederick** » 05 jan 2009 18:01

Dit is meer een vraag-post dan een positie-post waar iedereen dan lekker in kan gaan discussiëren. Ik ben homo, en ook twee maand Christen geweest. "Twee maand!?" Ja, ik was jong, naïef en kwetsbaar, daar heeft een of andere Amerikaanse Christhead dankbaar gebruik van gemaakt. Toen die vertelde dat Jezus me wel zou genezen van mijn geaardheid (welke eerst geen probleem zou zijn) verbrak deze de kwaadaardige vloek die op me lag en dacht ik bij mezelf: "waar ben ik in Godsnaam mee bezig?"

Nu ben ik sterker, heb ik veel onderzocht betreft religie en zie ik mezelf nu als Existentialist; een filosofische stroming welke aan het hart draagt dat ieder mens verantwoordelijk is voor zijn daden, zijn eigen doel in het leven schept en zoals alle filosofische stromingen ratio voor fictie stelt. Ik ben een anti-theïst, zoals Christopher Hitchens (http://www.youtube.com/watch?v=XgDI9bGQbCg <- interessante link) beschrijft, iemand die niet alleen niet in een hogere macht gelooft, maar zichzelf daadwerkelijk tegenover die geobserveerde absurditeit opstelt.

Nu, ik zelf heb geen behoefte aan religie, en zie het dus zelfs liever helemaal verdwijnen. Ik ben daarentegen niet zo kortzichtig dat ik denk dat alle mensen eruit moeten worden gehaald, bij sommige mensen zit religie zo diep dat ze dat afnemen niet alleen bijna onmogelijk, maar zelfs schadelijk zou zijn. Voor deze mensen is het dus zaak om binnen de beperkingen die hun geloof ze oplegt, affirmatie (een uiting dat iets werkelijk is, dat iets waar is) en daarmee (zelf-)respect te vinden.

Mijn vraag is dus, zijn er mensen, wel of niet religieus, die hier een voorbeeld van kennen? Zelf vind ik het verhaal van David en Jonathan (Samuel II, OT) erg verfrissend, en verbaas ik me erover hoe dat ooit zijn weg heeft gevonden in de Bijbel. Gooi dus, wat je zelf in religie ziet als een ondersteunende factor van homoseksualiteit, hier neer; en help me de religieuze homoseksueel beter begrijpen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Existentialisme
Wikipedia artikel over Existentialisme.
http://philosophybyme.blogspot.com/2008/12/okay-2-b-gay.html
Link naar mijn weblog (Engelstalig) waar het een en ander al staat betreft dit onderwerp.
http://philosophybyme.blogspot.com/2008/10/alternative-to-religion.html
Link naar mijn weblog (Engelstalig) waar ik dieper op religie versus Existentialisme inga.
http://www.allabouttruth.org/dutch/
Tenslotte een geweldige website voor iedereen die meer wil weten over de Bijbel.

door **Bink** » 05 jan 2009 23:45

Het is mij een raadsel hoe mensen voor wat dan ook steun in religie kunnen vinden. Religie stemt mij tot wanhoop. Is altijd zo geweest. Ben strikt religieus opgevoed en vind religie je reinste verschrikking. Niet wegens het standpunt over homosexualiteit, maar wegens de stelling dat er een god is. We kunnen alleen maar hopen dat er geen god is. Het ergste wat ons kan overkomen is dat er een god is die bovendien ook nog eventjes de wereld heeft geschapen waarin wij leven. Ik gruw bij het idee alleen al. Ik begrijp niet hoe iemand ooit op het idee is kunnen komen dat god ons na deze wereld in het hiernamaals beter zou behandelen. Wie kan nu "geloven" dat een god ons na dit "hors d'oeuvre" gunstig(er) zou bejegenen? Voor mij klinkt het idee dat er een god zou zijn, als de reinste horror-story. Het godsidee is uiterst kwetsend.

Dat neemt niet weg dat wanneer iemand er wel steun in vind, het hem meer dan gegund is, zolang hij maar niet afkomt met allerlei preken over zingeving aan het lijden. Zo heb ik er al honderden gezien. Daar bestaan zelfs boeken over. Er is een ding waar religie geen enkele zin aan kan geven en dat is nu juist het lijden in de wereld. Religie maakt er volstrekte onzin van.

door **KinKy** » 05 jan 2009 23:57

Bink schreef:Het is mij een raadsel hoe mensen voor wat dan ook steun in religie kunnen vinden. Religie stemt mij tot wanhoop. Is altijd zo geweest. Ben strikt religieus opgevoed en vind religie je reinste verschrikking. Niet wegens het standpunt over homosexualiteit, maar wegens de stelling dat er een god is. We kunnen alleen maar hopen dat er geen god is. Het ergste wat ons kan overkomen is dat er een god is die bovendien ook nog eventjes de wereld heeft geschapen waarin wij leven. Ik gruw bij het idee alleen al. Ik begrijp niet hoe iemand ooit op het idee is kunnen komen dat god ons na deze wereld in het hiernamaals beter zou behandelen. Wie kan nu "geloven" dat een god ons na dit "hors d'oeuvre" gunstig(er) zou bejegenen? Voor mij klinkt het idee dat er een god zou zijn, als de reinste horror-story. Het godsidee is uiterst kwetsend.

Dat neemt niet weg dat wanneer iemand er wel steun in vind, het hem meer dan gegund is, zolang hij maar niet afkomt met allerlei preken over zingeving aan het lijden. Zo heb ik er al honderden gezien. Daar bestaan zelfs boeken over. Er is een ding waar religie geen enkele zin aan kan geven en dat is nu juist het lijden in de wereld. Religie maakt er volstrekte onzin van.

blij dat je er bent
maar een beetje subtiel mag wel hoor
soms kan je hier echt over orakelen
maar redt dit zieltje maar

door **Steve** » 06 jan 2009 00:41

@diederick
Je kan er eigenlijk heel simpel over redeneren, de meeste religies zullen nooit homoseksualiteit accepteren als je dat met affirmatie bedoelt. Ik vind je aangehaalde Samuel II van het OT intrigerend aangezien ik dat verhaal nog niet kende, het oude testament wordt in weinig kerken aangehaald behalve als het over de komst van Jezus gaat.

@Bink
Het uniforme aan religies is dat het je (in onze Westerse wereld) vrij staat of je wilt geloven, waarin je wilt geloven en hoe je invulling geeft aan dat geloof. Ikzelf ben rooms opgevoed, maar ga allang niet meer naar de kerk of heb echt geen oor voor wat de Paus nu weer te melden heeft. Betekent niet dat ik atheïst ben geworden, maar heb er gewoon mijn eigen invulling aan gegeven, de elementen waar ik mijzelf mee kan identificeren heb ik overgenomen en daar leef ik naar. Dat betekent natuurlijk niet dat ik een engeltje ben, integendeel. Ikzelf gruwel alleen van de mens die geen ruimte geeft aan anderen om anders te denken, over God, maar ook over het leven.

door **Diederick** » 06 jan 2009 14:58

Bink schreef:Het is mij een raadsel hoe mensen voor wat dan ook steun in religie kunnen vinden. Religie stemt mij tot wanhoop.

Mij ook, maar zoals je zelf ook zegt, er zijn mensen die er wel iets in zien. Van de homo's in die groep mensen, ben ik benieuwd hoe zij hun geaardheid met God combineren. Ik vond het zo absurd dat Jezus mij hetero zou maken (en zat daar echt niet op te wachten ook) dat ik ineens genezen was. Ironisch eigenlijk, dat ik het aan mijn seksualiteit te danken heb dat ik vandaag de dag vrij ben van het juk dat religie heet.
Het idee dat een bovennatuurlijke macht, de wereld heeft geschapen, onze zielen wil en ons dag en nacht op de vingers kijkt, boezemt mij meer angst in dan welke zalvende predikant ooit goed kan praten. Niet alleen is God fysisch onmogelijk (het idee van God druist tegen alle wetenschap in), alles wat religie over evolutie, het ontstaan van zonnestelsels en eigenlijk alles wat met de echte wereld te maken heeft, te vertellen denkt te hebben; is je reinste prietpraat.
God en religie vind ik vooral vervelend. Het laat mensen denken dat ze alle antwoorden hebben, terwijl die 'antwoorden' absolute onzin zijn. Religie zet aan tot onderscheid, God tot onkunde en onverschilligheid. Wat me het meest aan het hart gaat is het feit dat mensen niet genoeg worden beschermd, of in ieder geval niet neutraler worden opgevoed. Zo heb ik op de basisschool en op de MAVO (/VMBO) van alles geleerd over religies, maar nooit wat over een seculier alternatief gehoord. En dan zijn er nog de kinderen die worden geboren in een religieuze familie, waar die familie vind dat het kind ook in de religie hoort te worden opgenomen. Een kind heeft geen behoefte aan een God, een zin in zijn of haar leven, laat staan dat een kind (of iemand) behoefte heeft om zich schuldig te gaan voelen over wat God zonden vindt. Ik durf het mishandeling te noemen om misbruik te maken van je positie als volwassene, waarvan een jong kind van nature alles gelooft, om je eigen onzichtbare vriend in het kind te drukken. Zo is kerst een feest met lekker eten, cadeautjes en waar iedereen aardig doet tegen elkaar; niet de geboorte van Jezus Christus, die straks terug komt op aarde en alle doden uit hun graf haalt om een oorlog te beginnen.

Steve schreef:Ik vind je aangehaalde Samuel II van het OT intrigerend...

Het is een best romantisch verhaal, je ziet er wel wat van de standaard gay-film-clichés in. Maar het blijft natuurlijk een Bijbel verhaal, dus het zit weer vol met moord en doodslag. Van wat ik van de Bijbel heb gelezen (best veel) vind ik het toch wel een van de beter verhalen. Wat je zegt over religie is inderdaad waar. Een inherent deel van religie is pure Xenofobie, en ik denk dat er best wel mensen zijn die dat aantrekt.

Ik wil niet subtieler met religie omgaan dan dat men normaal met politieke overtuigingen omgaat. Religie staat niet vrij van kritiek, het verdient geen extra respect.

door **Bink** » 08 jan 2009 00:28

Diederick schreef:

Mij ook, maar zoals je zelf ook zegt, er zijn mensen die er wel iets in zien. Van de homo's in die groep mensen, ben ik benieuwd hoe zij hun geaardheid met God combineren. Ik vond het zo absurd dat Jezus mij hetero zou maken (en zat daar echt niet op te wachten ook) dat ik ineens genezen was. Ironisch eigenlijk, dat ik het aan mijn seksualiteit te danken heb dat ik vandaag de dag vrij ben van het juk dat religie heet.
Het idee dat een bovennatuurlijke macht, de wereld heeft geschapen, onze zielen wil en ons dag en nacht op de vingers kijkt, boezemt mij meer angst in dan welke zalvende predikant ooit goed kan praten. Niet alleen is God fysisch onmogelijk (het idee van God druist tegen alle wetenschap in), alles wat religie over evolutie, het ontstaan van zonnestelsels en eigenlijk alles wat met de echte wereld te maken heeft, te vertellen denkt te hebben; is je reinste prietpraat.
God en religie vind ik vooral vervelend. Het laat mensen denken dat ze alle antwoorden hebben, terwijl die 'antwoorden' absolute onzin zijn. Religie zet aan tot onderscheid, God tot onkunde en onverschilligheid. Wat me het meest aan het hart gaat is het feit dat mensen niet genoeg worden beschermd, of in ieder geval niet neutraler worden opgevoed. Zo heb ik op de basisschool en op de MAVO (/VMBO) van alles geleerd over religies, maar nooit wat over een seculier alternatief gehoord. En dan zijn er nog de kinderen die worden geboren in een religieuze familie, waar die familie vind dat het kind ook in de religie hoort te worden opgenomen. Een kind heeft geen behoefte aan een God, een zin in zijn of haar leven, laat staan dat een kind (of iemand) behoefte heeft om zich schuldig te gaan voelen over wat God zonden vindt. Ik durf het mishandeling te noemen om misbruik te maken van je positie als volwassene, waarvan een jong kind van nature alles gelooft, om je eigen onzichtbare vriend in het kind te drukken. Zo is kerst een feest met lekker eten, cadeautjes en waar iedereen aardig doet tegen elkaar; niet de geboorte van Jezus Christus, die straks terug komt op aarde en alle doden uit hun graf haalt om een oorlog te beginnen.

Steve schreef:

[/quote]

Kan hiermee moeiteloos instemmen.

Ik kan me evenmin een beeld van mezelf maken als hetero. Ik denk dat ik net hetzelfde zou doen als als homo, maar een echte voorstelling kan ik mij er toch niet bij maken. Ik als hetero ben ik gewoon niet, maar een wildvreemde. Ik zit er ook allerminst op te wachten om hetero te worden. Integendeel. Integendeel. Integendeel. Ik denk zelfs dat het enige dat ik nooit zou willen worden, hetero is.

Religies zouden inderdaad ter verantwoording moeten worden geroepen voor wat ze onderwijzen. Volgens Michel Onfray moet de filosofie zich heel inhoudelijk bezighouden met religie. Dan blijkt de inhoudelijke onzin ervan in alle scherpte.

http://metsenschilt.com/info/9789053304587.html

Ik vind ook dat kinderen beter beschermd kunnen worden tegen religie.

Je spreekt over een "seculier alternatief". Een seculier alternatief is OK voor zover het wars is van alle religieuze sequellen. De religieuze sequellen die in de geseculariseerde Westerse maatschappij zijn overgebleven, noem ik "religisme". Er zijn er enorm veel. Sommige zijn in de burgerlijke maatschappij zelfs nog verhevigd. Denk bijv. aan homosexualiteit. Frankrijk (fille ainée de l' Eglise) met zijn Franse revolutie en ondanks die revolutie is een schoolvoorbeeld van sequellen uit religie (universalisme, eenheid, de republiek, centralisme, enz...), maar, toegegeven, ze zijn erin geslaagd de "laïcité" met geen enkele religieuze sequel te beladen. Vreemd, maar waar. Ik stop hier want hier zijn boeken over te schrijven.

Voor het overige ben ik het volmondig eens met de liefdesboodschap van het christendom. Indien die boodschap in alle richtingen geldt (zoals in het christendom onderwezen), geldt die ook voor liefde tussen mannen, incluis sexuele liefde (waarom zou je daarvoor zomaar plots een uitzondering maken?). Het heeft me altijd verwonderd dat het christendom niet als eerste is opgestaan ter verdediging van homo's.

door **Diederick** » 08 jan 2009 14:22

Bink schreef:Je spreekt over een "seculier alternatief". Een seculier alternatief is OK voor zover het wars is van alle religieuze sequellen. De religieuze sequellen die in de geseculariseerde Westerse maatschappij zijn overgebleven, noem ik "religisme".

Seculier betekent:
1. Van of gerelateerd aan de leer die religie en religieuze overwegingen afwijst.
2. Karakteristiek van of gehecht aan de temporele in tegenstelling tot de spirituele wereld.
3. Niet belast met of gehecht aan religie.
4... etc.

Een seculier alternatief heeft dus in principe niets met religie of spiritualiteit te maken. In mijn openingsbericht staat een link naar een Wikipedia artikel over Existentialisme, mijn filosofische overtuiging waar andere mensen een religieuze aanhouden. Ik heb het erg nuttig gevonden me daar wat in te verdiepen. Belangrijkste is wel dat je jezelf onderwijst, en dat niet door de mening van anderen laat doen waar je je weer zou openstellen voor de corruptie zoals inherent in religie.

Religie is een placebo, met nare bijwerkingen.

By the way, is dat boek een beetje de moeite waard? Dan bestel ik 'm misschien wel.

door **luco** » 09 jan 2009 00:43

ik ben van menig dat de kern van iedere goddienst hetzelfde is, maar dat de mens zelf die poespas eromheen hebben bedacht. Ik geloof niet dat als eeen god is dat die homo's verwenst. Ik denk zelfs dat die ons als gelijke ziet en gewoon als een mens, ongeacht ons geaardheid. Alleen de mensen die de franje om een Godsdienst bedenken verwensen ons, en daarmee de bijbel ook eigenlijk.

Maakt mij niet uit of er een geloof is of niet, alleen ze moeten wel iedereen in hun waarde laten, en dat doen de meeste geloven dus niet, en daarom veracht ik ze. Niet de kern van het geloof.

door **Diederick** » 09 jan 2009 14:09

luco schreef:ik ben van menig dat de kern van iedere goddienst hetzelfde is, maar dat de mens zelf die poespas eromheen hebben bedacht. Ik geloof niet dat als eeen god is dat die homo's verwenst. Ik denk zelfs dat die ons als gelijke ziet en gewoon als een mens, ongeacht ons geaardheid. Alleen de mensen die de franje om een Godsdienst bedenken verwensen ons, en daarmee de bijbel ook eigenlijk.

Maakt mij niet uit of er een geloof is of niet, alleen ze moeten wel iedereen in hun waarde laten, en dat doen de meeste geloven dus niet, en daarom veracht ik ze. Niet de kern van het geloof.

Jij bent een Deïst? Iemand die wel gelooft dat er iets bovennatuurlijks is. Dat is wat mij betreft de enige vorm van spiritualiteit die niet gevaarlijk is. Het blijft volgens mij ondergeschikt aan wat ik aanhoud, omdat het niet op de realiteit is gebaseerd, maar ieder z'n eigen zou ik zo zeggen. Je hebt groot gelijk dat religie zich opdringt aan mensen, alle religies doen dat - als ze dat niet deden bestonden ze nu niet meer. Deïsme is veel beter wat dat betreft, omdat het enige dat de groep een groep maakt het collectieve geloof in een hogere macht is, en niets meer. Iedereen vogelt God voor zichzelf uit.

Zo zou God natuurlijk ook positief of in ieder geval (zoals je zelf aangeeft) neutraal staan tegenover homoseksualiteit. De realiteit is helaas dat de meeste mensen geloven in een religie, die ze verteld wat goed en fout is. En je kunt niet verwachten van mensen die 2000 jaar geleden leefden dat ze ook maar iets over homoseksualiteit wisten, dus natuurlijk wordt dat afgeschilderd als abnormaal, met alle leuke straffen (van een hoog gebouw werpen, stenigen, en niet te vergeten de hel; natuurlijk) van dien.

door **luco** » 09 jan 2009 18:24

Diederick schreef:Jij bent een Deïst? Iemand die wel gelooft dat er iets bovennatuurlijks is. Dat is wat mij betreft de enige vorm van spiritualiteit die niet gevaarlijk is. Het blijft volgens mij ondergeschikt aan wat ik aanhoud, omdat het niet op de realiteit is gebaseerd, maar ieder z'n eigen zou ik zo zeggen. Je hebt groot gelijk dat religie zich opdringt aan mensen, alle religies doen dat - als ze dat niet deden bestonden ze nu niet meer. Deïsme is veel beter wat dat betreft, omdat het enige dat de groep een groep maakt het collectieve geloof in een hogere macht is, en niets meer. Iedereen vogelt God voor zichzelf uit.

Zo zou God natuurlijk ook positief of in ieder geval (zoals je zelf aangeeft) neutraal staan tegenover homoseksualiteit. De realiteit is helaas dat de meeste mensen geloven in een religie, die ze verteld wat goed en fout is. En je kunt niet verwachten van mensen die 2000 jaar geleden leefden dat ze ook maar iets over homoseksualiteit wisten, dus natuurlijk wordt dat afgeschilderd als abnormaal, met alle leuke straffen (van een hoog gebouw werpen, stenigen, en niet te vergeten de hel; natuurlijk) van dien.

Of ik een Deïst ben, maakt me niet zoveel uit, dat is slechts een naam aan iets om mensen in een bepaald hokje te kunnen plaatsen. Voor mij hoeft niet zo nodig een hogere macht te zijn. Maar ik respecteer andere mensen in hun geloofsovertuiging, of ze nu geloven of niet, is mij om het even. Zolang ik er geen last van heb.
Mensen die oorlog gevoerd hebben omwillen van hun vage godsdienst vind ik zeer stom en dom, blijkbaar begrijpen die mensen niets van hun eigen godsdienst.
Ik blijf liever met beide benen op de grond

door **Diederick** » 09 jan 2009 18:29

luco schreef:Ik blijf liever met beide benen op de grond

Is wel het beste.

door **Diederick** » 15 jan 2009 19:31

Leviticus 18:22 - Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
Leviticus 20:13 - Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Romeinen 1:26/27 - Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature;
En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

Bovenstaande (Romeinen) is de enige maal dat seks tussen mensen van hetzelfde geslacht wordt genoemd. Het valt te beredeneren dat het hier om heteroseksuelen gaat die een zonde plegen, zoals de eerste twee passages - of om te beredeneren dat het niet uitmaakt of ze hetero of homo zijn, omdat Paul beschrijft hoe mensen die zich van God wenden zich overgeven aan Lust, het is het afwenden van God dat verdoemenis is, niet de zonden die eruit voortvloeien.

1Samuël 18:1 - Het geschiedde nu, als hij geëindigd had tot Saul te spreken, dat de ziel van Jonathan verbonden werd aan de ziel van David; en Jonathan beminde hem als zijn ziel.
1Samuël 18,19,20 - Deze liefde zet zich voort, tot deze in Samuël2 aan een bruut einde komt wanneer Saul en Jonathan dood zijn.
2Samuël 1:26 - Ik ben benauwd om uwentwil, mijn broeder Jonathan! Gij waart mij zeer liefelijk; uw liefde was mij wonderlijker dan liefde der vrouwen.

Deze laatste drie uittreksels zouden kunnen aanwijzen dat homoseksualiteit inderdaad niet als zijnde een op zich staand iets is; wat logisch zou zijn omdat er in de tijd van de Bijbel amper wat bekend was over seksualiteit. Het valt te zeggen dat de liefde tussen David en Jonathan als platonisch werd beschouwd, omdat er geen seks in voorkomt (ten minste, ze kleden zich wel uit samen...). Dit kan beschouwd worden als de eigenlijke homoseksualiteit, waar de verzen die wel kwaad spreken over mannen die verkeerde seksuele handelingen verrichten, over het overgeven aan Lust gaat, niet over echte liefde (waar dus verschil in zit).

Dit zou dus een Bijbelse affirmatie van homoseksualiteit kunnen zijn, waar we de kwaadaardige delen afvegen als gericht op mensen (heteroseksuelen) die, door God verlaten te hebben, in zonden worden opgeslokt, waar Lust uit komt - en het verhaal van David en Jonathan kunnen beschouwen als ware liefde die niet wordt veroordeeld (ten minste niet door God, wel door de vader van David).

Hoewel deze mogelijke realisatie comfort zal scheppen, het baart wel de vraag waar deze weerstand tegen homoseksuelen dan wel vandaan komt, als het niet het Woord van God is. Eigenlijk ook geen vraag, het is duidelijk dat het van mensen moet komen, deze homofobie.

door **luco** » 17 jan 2009 22:26

en dat komt uit een bijbel?
De bijbel is een bedenksel van mensen die hun godsdienst naar hun hand willen zetten en zo andere mensen hieraan te ontwerpen.
Dat kut smoesje dat ze altijd gebruiken dat de bijbel het woord van God is vind ik wel erg ver gezocht.

door **Diederick** » 18 jan 2009 14:43

luco schreef:en dat komt uit een bijbel?
De bijbel is een bedenksel van mensen die hun godsdienst naar hun hand willen zetten en zo andere mensen hieraan te [onderwerpen].
Dat kut smoesje dat ze altijd gebruiken dat de bijbel het woord van God is vind ik wel erg ver gezocht.

Daar zit wat in, maar de Bijbel wordt tegenwoordig niet meer zoveel omgebouwd als vroeger, alleen met het maken van nieuwe vertalingen is er ruimte voor de huidige Zeitgeist om invloed uit te oefenen - wat me niet slecht lijkt, want het moderne gedachtegoed staat zeker positiever tegenover homo's. Bovendien, corrupter dan deze al is kan het 'Heilige Schrift' toch niet worden, dus waarom geen verdere corruptie in de goede richting?

De film "The Da Vinci Code" beschrijft mooi hoe de Bijbel door de jaren heen is verbasterd, vooral de conference van Nicea wordt daar in een mooi licht gezet. Deze is een duidelijk voorbeeld en BEWIJS van hoe religie gemaakt is door mensen, en veranderd is en wordt door mensen (neem de Mormoonse kerk: een goed voorbeeld van hoe de mens een verhaal naar zijn eigen hand kan zetten).
http://mb-soft.com/believe/txc/nicaea.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Mormon_church

Dit bewijst maar al te goed dat we de Bijbel absoluut niet letterlijk dienen te nemen, en dat religie een slechte manier is om je met spiritualiteit bezig te houden. De correlatie tussen religie en persoonlijk gewin van machtige individuen maakt dat geen religie ook maar in de buurt kan komen van wat je zelf in spiritualiteit kan bevinden. Volle profijt haal je alleen uit God, als je God zelf ontdekt - mocht je daar behoefte aan hebben.

door **mrmister** » 18 sep 2009 23:09

luco schreef:ik ben van menig dat de kern van iedere goddienst hetzelfde is.

Wat is dan die kern?

door **Sniffer** » 21 sep 2009 18:24

mrmister schreef:
luco schreef:ik ben van menig dat de kern van iedere goddienst hetzelfde is.

Wat is dan die kern?

Wat dacht je van macht over het volk, eenzijdig, belerend, kleinzielig, beperkend en zo kan ik nog wel even doorgaan

door **Diederick** » 21 sep 2009 20:07

Ik denk dat iedere religie in ieder geval de mens ondergeschikt maakt aan een bovennatuurlijke kracht, die daarmee in een positie zou zijn om macht uit te oefenen. Bovendien dient die bovennatuurlijke autoriteit niet in twijfel te worden getrokken, want op een of andere manier is alles wat bovennatuurlijk is ook ineens alwetend.

Bovendien is er altijd een soort beloning en afstraffing van het, respectievelijk, volgen of niet-volgen van een bepaalde doctrine. Wat me erg kinderachtig lijkt... "Je moet wel lief zijn, anders krijg je geen snoepje!"

'Spirituele' placebo's belemmeren mensen in hun denken en doen, wat jammer is, want de mensheid kan alle hulp gebruiken.

God is de ultieme dictator.

door **sarmi** » 15 jul 2010 19:53

Zijn wij allen niet als een roos met doornen. Des te meer doornen we hebben des te mooier de roos is? En had Jezus niet een kroon van doornen toen hij aan het kruis stierf? Alles wat we mee maken, maken we mee om te ervaren. Hoe kan je anders over liefde hebben als je nooit liefde hebt gekend? Als je liefde kent, weet je ook wat liefdesverdriet is. Ken jezelf en dan ken je God...Weet wie je bent en wees trots op wat je bent, want je bent geschapen volgens Zijn evenbeeld. Als mensen je willen veranderen omdat ze je niet willen zien/accepteren zoals je bent, dan schuilt bij hen de angst in dat ook jij volmaakt bent zoals jij bent, net zoals zij volmaakt zijn, maar in hun leefwereld past dit beeld niet, heb ik het gevoel, want ze hebben geleerd (van buiten af) hoe de wereld in elkaar moet zijn en luisteren niet naar hun gevoel (ik noem dit innerlijke stem). Hoe komt het toch dat we meer naar uiterlijkheden kijken en naar anderen luisteren zoals je moet leven volgens hun beeld, waarbij het oordelen en veroordelen zo vaak aan de orde is en dat we zo slecht luisteren naar ons innerlijke stem?
Ik vind het altijd zo grappig hoe anderen het over onze seksuele geaardheid praten als een ziekte, als niet normaal en dan halen ze de Bijbel aan, terwijl ze zelf moeite hebben met homoseksualiteit en om dit te rechtvaardigen gebruiken ze Bijbelse teksten of verwijzen naar een wetenschappenlijke stuk. Terwijl ze toch voorbij gaan, dat we allen geschapen zijn naar Zijn evenbeeld. Ik ben homo en ben trots dat ik het ben, want anders had ik nooit mijn mooie vent ontmoet die mij zoveel warmte, liefde en aandacht geeft en mij realiseert dat ik 'in het nu leef'..., want morgen is weer morgen....
Leef en beleef want daarin leer je mens te zijn....

door **KinKy** » 15 jul 2010 20:56

sarmi schreef:Zijn wij allen niet als een roos met doornen. Des te meer doornen we hebben des te mooier de roos is? En had Jezus niet een kroon van doornen toen hij aan het kruis stierf? Alles wat we mee maken, maken we mee om te ervaren. Hoe kan je anders over liefde hebben als je nooit liefde hebt gekend? Als je liefde kent, weet je ook wat liefdesverdriet is. Ken jezelf en dan ken je God...Weet wie je bent en wees trots op wat je bent, want je bent geschapen volgens Zijn evenbeeld. Als mensen je willen veranderen omdat ze je niet willen zien/accepteren zoals je bent, dan schuilt bij hen de angst in dat ook jij volmaakt bent zoals jij bent, net zoals zij volmaakt zijn, maar in hun leefwereld past dit beeld niet, heb ik het gevoel, want ze hebben geleerd (van buiten af) hoe de wereld in elkaar moet zijn en luisteren niet naar hun gevoel (ik noem dit innerlijke stem). Hoe komt het toch dat we meer naar uiterlijkheden kijken en naar anderen luisteren zoals je moet leven volgens hun beeld, waarbij het oordelen en veroordelen zo vaak aan de orde is en dat we zo slecht luisteren naar ons innerlijke stem?
Ik vind het altijd zo grappig hoe anderen het over onze seksuele geaardheid praten als een ziekte, als niet normaal en dan halen ze de Bijbel aan, terwijl ze zelf moeite hebben met homoseksualiteit en om dit te rechtvaardigen gebruiken ze Bijbelse teksten of verwijzen naar een wetenschappenlijke stuk. Terwijl ze toch voorbij gaan, dat we allen geschapen zijn naar Zijn evenbeeld. Ik ben homo en ben trots dat ik het ben, want anders had ik nooit mijn mooie vent ontmoet die mij zoveel warmte, liefde en aandacht geeft en mij realiseert dat ik 'in het nu leef'..., want morgen is weer morgen....
Leef en beleef want daarin leer je mens te zijn....

Amen.......... :!!

door **Bink** » 15 jul 2010 23:52

Als volgt vind ik religie wel OK. En voor de calvinisten hier ik vind dit VOLMONDIG OK. Dus wat ik nou post, is NIET bedoeld als onderhuidse kritiek op Rome. Integendeel. Ik vind dit gewoon prachtig. We hebben dit te danken aan het genie van Fellini.

http://www.youtube.com/watch?v=CYzRL9YI ... re=related

Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Re: Religieuze affirmatie van homosexualiteit

Wie is er online

Kies je stijl

Login Form

Wie is er online

Persoonlijk Menu

Laatste reacties

Kies je stijl

Login Form