In Nederland is het tot op heden verboden om als man bloed te geven, als je ooit seks hebt gehad met een andere man. Zelfs een vrouw die seks heeft gehad met een man die ooit seks heeft gehad met een man, mag niet doneren. Ik ben zelf al drie jaar donor.

Het argument dat wordt gegeven is dat homoseksuele mannen tot een verhoogd-risicogroep behoren, vanwege de HIV verspreiding onder onze bevolkingsgroep. Het is waar dat ons percentage hoog ligt ten opzichte van alle Nederlandse mannen met HIV, tussen de 44 en 60% van de besmette mannen is homoseksueel. De meeste mensen, daarentegen, met HIV zijn van buitenlandse afkomst, met name uit Afrika Suriname en de Antillen. De meeste HIV besmettingen concentreren zich in en nabij Amsterdam.

Uiteraard is het ondenkbaar dat een patiënt bloed krijgt dat met HIV is besmet. Het doel van bloed geven is mensen helpen, niet ze ziek maken - de reden dat donoren geen geld krijgen. In Nederland hebben we een donortekort, er is te weinig donorbloed voor handen om een veilige buffer te behouden. Er zijn dus meer bloeddonoren nodig, en ik weet wel waar Sanquin tussen de 7 en 10% extra bloed vandaan kan halen: bij ons. Per definitie worden homo's uitgesloten van donatie, ze zeggen van niet en dat ze "mannen die seks hebben met andere mannen" uitsluiten - maar dat is gewoon hetzelfde. Er is geen sprake van een onderzoek, of meer vragen: enkel het feit dat een man homoseksueel (actief) is is voldoende voor de bloedbank om de donor te weigeren.

Dit is zonde. Homoseksuele mannen lijken van nature meer sociaal aangelegd te zijn en dus eerder genegen bloed te geven. Dat er homo's zijn die onveilige seks hebben met wisselende partners zou geen reden moeten zijn om deze bevolkingsgroep uit te sluiten. En dat is het ook niet, in bijvoorbeeld Italië en Spanje. Zelfs het Nederlandse Rode Kruis komt ons tegemoet, zij vindt de regel zowel medisch als wetenschappelijk achterhaald (hoewel ze homo's nog wel als een risico ziet).

Redelijkerwijs zou de bloedbank de levenslange ontzegging moeten laten vallen. Het Rode Kruis stelt voor een donor een jaar van donatie te onthouden na seks met een man (net als na het zetten van een piercing, of een kijkoperatie). Persoonlijk vind ik dit nog niet goed genoeg. Hiervoor is politieke en juridische druk (linkse partijen steunen de beweging en er is bij de Commissie Gelijke Behandeling aangeklopt).

De eerlijke behandeling van een zaak ingediend bij de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) tegen Sanquin, de organisatie waaronder alle bloedbanken in Nederland vallen, wordt ernstig in twijfel getrokken.
De zaak was aanhangig gemaakt bij de Commissie, omdat Sanquin homo- en biseksuele mannen bij voorbaat uitsluit als bloeddonor.
Om zich te laten bijstaan, benaderde de Commissie een deskundige bij wie grote vraagtekens gezet kunnen worden omtrent zijn onafhankelijkheid. Na onderzoek op internet bleek dat deze deskundige een bedrijf heeft dat voor bloedbanken werkt.
Bovendien bleek de "onafhankelijke" deskundige een goede bekende te zijn van de deskundige die door Sanquin werd ingeschakeld in deze zaak: Zij hebben gezamenlijk meerdere wetenschappelijke onderzoeken op hun naam staan.
Een verzoek tot vervanging van de deskundige werd door de Commissie afgewezen. Hiermee is het vertrouwen in de Commissie en een eerlijk proces ernstig geschaad. De man die de zaak aanhangig maakte, weigert dan ook elke verdere medewerking met de Commissie.

Het feit dat er homo's zijn die niet besmet zijn met HIV, die veilige seks hebben met een vaste partner; is al reden om die groep bloed te laten geven. HIV heeft een incubatietijd van 3 maanden, na drie maanden kan het virus met zekerheid worden vastgesteld of uitgesloten. Een uitstel van donatie met drie maanden na onveilige seks lijkt me een stuk netter. De bloedbank controleert alle bloed altijd op besmettingen en andere afwijkingen, waaronder HIV. Heeft een homoseksuele donor onveilige seks gehad, dan stelt hij de donatie met drie maanden uit (net zoals bij het hebben van een griepje) en geeft hij daarna gewoon weer bloed. Wordt er dan wat gevonden, dan is er nog niets aan de hand (behalve natuurlijk de besmetting voor de donor). Het is dus een win-win situatie: homo's mogen bloed geven, er is meer bloed beschikbaar voor patiënten en onderzoek en de bloedbank kost het geen cent meer (behalve dan een aanpassing in de vragenlijst, van "als man seks met een man gehad" naar "als man onveilige seks met een man gehad". En wat kan dat ene woordje nou meer kosten? Zo goedkoop was bloed nog nooit.

Omdat er altijd al op HIV wordt gecontroleerd, van de eerlijkheid van de donor wordt uitgegaan en ook geen vragen worden gesteld aan heteromannen over onveilige seks of seks met verschillende vrouwen, denk ik dat het fair is te zeggen dat dit gewoon discriminatie is. Erg ongepast, gezien het tekort aan donoren.

Verder:

Er schijnen tests te zijn die HIV eerder kunnen constateren, maar die zijn erg duur en het is maar de vraag of die betrouwbaar genoeg zijn.

Uit een Duitse studie in 2003 blijkt dat homoseksuele Duitse mannen zich niet laten uitsluiten van donorschap, ondanks het verbod aldaar; en dat ze als donor geen hoge-risicogroep vormen.

Dat is in Nederland waarschijnlijk net zo; en gelukkig maar. Een leugen om bestwil, zullen we maar zeggen. Toch jammer dat het nodig blijkt.

Steve schreef:Bij het screenen op infecties moet men rekening houden met de ‘windowperiode’. Dit is de tijd die verstrijkt tussen de besmetting en het moment waarop het virus of de bacterie via tests op antistoffen, antigenen, DNA of RNA in het bloed kan worden aangetoond. In deze windowperiode kan het bloed van de donor al besmettelijk zijn, terwijl de testuitslag nog negatief is (zie schema windowperiode).
De windowperiode van HBV, HCV en HIV kan weken tot maanden bedragen. De gemiddelde windowperiode voor HBV is 59 dagen (spreiding 37 - 87 dagen), voor HCV 82 dagen (spreiding 54 - 194 dagen) en voor HIV 22 dagen (spreiding 6 - 38 dagen).
In de praktijk houdt Sanquin een minimale windowperiode aan van zes maanden. Hierop is de opslagperiode voor het quarantaineplasma en het voorraadbeheer van het plasma voor plasmaproducten gebaseerd.

Dit wist ik niet, reuze bedankt. Zeker doordat ze blijkbaar een snellere test doen (dan de courante die pas na 3 maanden zinvol is) op HIV én ze het bloed een half jaar opslaan kan ik met niet voorstellen dat ze homoseksuelen als zijnde een risicogroep per definitie weren. Het zou iets kunnen zijn dat ze als nog in de checklist willen stoppen om het risico te beperken (ook laboranten maken fouten), maar om mensen voor hun leven, of zelfs maar voor een jaar, te weigeren als donor valt niet te beredeneren. Het is gewoon onjuist.

Dat verhaaltje over het donorcodicil is niet veel anders dan wat ik bij de bloedbank te horen kreeg toen ik er op m'n 18e begon. Homo's mogen best bloed geven, als ze maar geen seks hebben gehad met een andere man; is wat het op neer komt. Toch vind ik weer iets anders in het linkje dat je ons gaf:

HIV-virus
Het bloed van de donor wordt ook getest op aanwezigheid van het HIV-virus. HIV is op dit moment nog een uitsluitingsgrond voor donatie. Echter, de behandelend arts van de wachtende patiënt mag hiervan afwijken en het donororgaan aannemen. Hij/zij beslist dan dat het risico op mogelijke besmetting met HIV niet opweegt tegen de zekerheid dat de patiënt binnen afzienbare tijd zal overlijden zonder transplantatie.

Dit serieuze topic heeft meer stemmen nodig naar mijn idee!

maestro schreef:Dit serieuze topic heeft meer stemmen nodig naar mijn idee!

Mee eens, ze zouden eens een landelijke enquête moeten doen, ik ben best benieuwd hoe 'wij' homo mannen hierover denken.

Richie schreef:Okee, net gestemd, ik vind het gewoon ACHTERLIJK dat homo's uitgesloten worden omdat ik vind dat je daarmee een gehele minderheidsgroep stigmatiseert

Het zou hetzelfde zijn als zeggen dat we geen moslims in Nederland meer toelaten omdat de terrorisme factor relatief groter is, ABSURD DUS

Inderdaad. Zeker als je weet dat de bloedbank alles controleert op HIV. Ik zou het wel goed vinden als ze een vraag hadden over onveilige seks of seks met iemand waarvan je niet weet of die persoon clean is. Dat is heel relevant voor zowel homo's als hetero's - en ook niet alleen mannen.

Ik vind het wat raar dat jij dit soort dingen eerder hoort dan ik, als doorgewinterde bloeddonor. Maar echt veel beter wordt het er ook niet op voor ons...

Ach, we kunnen het vooruitgang noemen.
---
Toevallig las ik het vanochtend in de krant, het is zelfs bij de voorlichting (ik geef voorlichting voor het COC) nog ter sprake gekomen.