De Britse autoriteiten hebben de hulp van de Europese politieorganisatie Interpol ingeroepen om een man op te sporen die zijn partner bewust met hiv geïnfecteerd heeft.

De 47-jarige Mark James werd drie weken geleden in afwezigheid tot drie jaar en vier maanden gevangenisstraf veroordeeld, omdat hij zijn vriend niet verteld had dat hij hiv-positief was, en dat terwijl hij wel onbeschermde seks met hem had. Zijn foto en naam zijn nu openbaar gemaakt (zie hiernaast).

De politie gaat ervan uit dat de voortvluchtige gevaarlijk is: "Des te langer hij buiten de gevangenis is, des te waarschijnlijker het is dat hij weer een relatie aangaat", gelooft rechercheur Mike Sunman.

De Britse autoriteiten vermoeden dat James vanuit Engeland is uitgeweken naar het vasteland van Europa. Hij zou echter ook met een vervalst paspoort naar Australië of naar de Verenigde Staten gereisd kunnen zijn.

In Nederland is sinds de zaak Spooren, in juli 2005, duidelijk dat het bewust infecteren van je partner met hiv, terwijl je je hiv-status verzwijgt, door de rechter aangemerkt worden kan als 'zware mishandeling'.

Dit is een algemeen artikel dat alle vormen van zware mishandeling met twaalf jaar gevangenis bedreigt; mocht de dood het gevolg zijn van de mishandeling kan de straf zelfs oplopen tot vijftien jaar gevangenis.
Minister Donner van justitie wees vorig jaar een verzoek van de Tweede Kamer af om een aparte delictsomschrijving te scheppen die degene die iemand willens en wetens opzettelijk infecteert, strafbaar stelt. De Minister wees er op dat dit symboolwetgeving zou zijn, nu dit feit onder het algemene artikel van mishandeling ondergebracht kan worden. Bovendien zou de bewijslast problematisch zijn.

In 2005 werd naam en toenaam van Fons Spooren bekend gemaakt, net als nu in de zaak van Mark James. Overigens werd Fons Spooren vrijgesproken van zware mishandeling, daar hij geen slachtoffers gemaakt had onder de jongenshoeren in het Eindhovense Anne Frankplantsoen.

Bron: NRC

Neal schreef:Ik denk dat het (homo) publiek ook een ontzettend verkeerd beeld heeft van onbeschermde seks door alle bareback-films (zie ook de advertenties bovenaan het forum) die er gepromoot en verspreid worden. Hierdoor denken veel mensen dat het met dit probleem wel mee zal vallen, zeker omdat er nu medicijnen zijn die HIV/AIDS kunnen onderdrukken.

Dit is natuurlijk larie, het is niet de taak van een pornofilm om voorlichting te geven over SOA's, of om een voorbeeldfunctie uit te dragen. Ze zijn ook enkel en alleen gemaakt ter stimulering van de visuele seksuele fantasie.
Voorlichting is de taak van de overheid. Daarnaast bestaat er ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid nemen.

Men geeft ook geen voorlichting op schiet spellen of geweldadige films, ook deze zijn puur voor de fantasie en niet voor het werkelijke leven.

Dat deze man zijn vriend besmet heeft doordat hij barebackfilms heeft bekeken wordt trouwens niet in dit artikel gesugereerd, dus ik vraag me af waarom je daarover begint.

als er dan daarbij hiv overgdragen is getuigt die opnamen van een strafbaar feit.

Onjuist, het is alleen een strafbaar feit wanneer de drager en/of de producent zijn infectie bewust heeft verzwegen naar de ontvanger toe.

Meestal is op een film uit te lezen op welke datun het geschoten is, op de rand van de analoge film of video staat ook in digitale mpeg DVD bestanden, dus dan zou de maker/pornobaas een centrifikaat over moeten kunnen leggen dat die jongens op die film, op die datun hiv negatief waren.
als de ponobaas dat niet aan kan tonen, zou een ieder die deze film ziet een aangifte kunnen doen van een strafbaar feit , bewuste besmetting.

Op iedere pornofilm die zich aan de section 2257 regels houd (alleen verplicht voor verkoop in Amerika) gemaakt na 1 november 1990 zie je een productiedatum. Dit heeft als voornaamste doel het kunnen aantonen van de leeftijd van de performers. Het is niet verplicht dat de producent moet kunnen aantonen dat de jongens / meiden HIV- waren, er is echter wel een gedragscode binnen de scene waarbij elke performer zich elke 3 maanden laat testen.
De producent zou alleen maar strafbaar gesteld kunnen worden (medeplichtigheid aan doodslag) als hij en de drager de enige waren die van de HIV infectie op de hoogte waren, anders niet. Ook kan dan alleen de ontvanger aangifte doen. De kijker zou een aangifte kunnen doen (getuige van een strafbaar feit) als hij kan aantonen dat de ontvanger van niets wist en de drager en producent wel. Dit lijkt me praktisch onmogelijk te achterhalen.

Daarbij heb je ook de SOA's dus het blijft een slecht voorbeeld, maar ja....

HIV is een SOA. Nogmaals, een pornofilm stelt geen voorbeeld.

de pornoindustrie is een grote maffiazooi !!!

En dat baseer je waarop?


Tot slot, als je slim bent gebruik je gewoon een condoom!

Neal schreef:Ik zie niet in waarom dit larie is. Er zijn genoeg jongens (en meiden) die denken dat het allemaal wel losloopt met anale seks, dat er geen condoom gebruikt hoeft te worden omdat ze dat zo gezien hebben in films.

Is dat dan de fout van de film? Lijkt me meer hun fout toch?

Mensen zijn nou eenmaal beinvloedbaar, wil daarom niet zeggen dat de maker verantwoordelijk is, men kan er ook voor kiezen om deze films "uit protest" links te laten liggen, maar volgens mij gaat het om marktwerking, waar vraag is is aanbod, zo simpel!